Sobre o voto nulo

O voto nulo é legítimo, logo não me cabe criticar aqueles que pretendem lançar mão desse direito nas próximas eleições. Permito-me, contudo, algumas reflexões a respeito.

O voto nulo é um voto simbólico. A intenção por trás do ato é manifestar a não aceitação e/ou discordância em relação às alternativas que se colocam, podendo ser compreendido, portanto, como um ato de protesto que não produz efeitos práticos, como veremos a seguir.

Embora legítimo, o voto nulo não é considerado válido pelo nosso sistema eleitoral. O vencedor será aquele que obtiver a metade mais 1 dos votos válidos (total de votos apurados menos os votos em branco e os votos nulos). Ou seja, mesmo que 90% da população opte por votar nulo, haverá um vencedor (se alguém com tão pouca representatividade conseguirá, ou não, governar, é outro papo).

Quando afirmo que o voto nulo não produz efeitos práticos, o faço com base no fato de que o voto nulo não anula a eleição. Quem anula o voto está, assim, abdicando do direito de influir nos resultados. Age como Pilatos - lavando as mãos e se eximindo da responsabilidade - ou como a criança que desiste de brincar quando a brincadeira deixa de lhe ser vantajosa.

O jogo democrático não é assim tão simples. Governa quem recebe o apoio da maioria da população, o que não significa que o governante represente perfeitamente os ideais de cada um de nós. A vontade da maioria é, a grosso modo, uma média da vontade dos indivíduos que a compõe. A maioria comporta, portanto, um certo nível de divergência e discordância.

De concreto, a única certeza que temos é que a partir de janeiro, e durante os próximos 4 anos, seremos governados por Lula ou Geraldo. É razoável supor que as propostas de um se aproximam mais do seu "sonho de governo" do que as propostas do outro. Sendo assim, por que não votar naquele que, mesmo não sendo o candidato ideal, reúne mais condições de conduzir o país no caminho que lhe parece correto?

Deixo a questão em aberto, pois como dizia aquele programa, você decide.